Mahkeme, hakem heyetinin yanlış kararına rağmen tüketiciyi haklı buldu

Özel bir bankadan çektiği konut kredisini tahsil etmek isteyen vatandaşı, bankanın hakem heyeti kararını durdurmak için başvurduğu mahkeme de haklı buldu.

Bir çocuk babası, 49 yaşındaki emekli Bülent Uras, 19 Ekim 2009’da 0.95 faiz oranıyla özel bir bankadan 96 ay ödemeli 62 bin TL konut kredisi çekti. Banka şubesi, kredi sebebiyle Uras’tan 1.000 TL dosya masrafı tahsil etti. Basın yayın organlarında, bankaların aldıkları dosya masrafı ve yeniden yapılandırma ücretlerinin iade edildiğini gören Uras, Çankaya Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne müracaat etti.

Uras’ın başvurusunu değerlendiren heyet, verdiği kararda; sehven 'alınan kredi kartı aidat bedeli hukuksuzdur' ifadesine yer verdi. Uras’ın müracaatı üzerine heyet, kararını düzelterek tahsil edilen dosya masrafının yasal olmadığına hükmetti. Bu süreçte, banka şubesi de hakem heyeti kararının iptali istemiyle Ankara 2. Tüketici Mahkemesi’ne müracaat etti. Banka hakem heyeti kararının ilam hükmün de olup doğrudan icraya verebileceği ihtimalini göz önüne alarak mahkemeden kararın icraya konulmaması için ihtiyati talep etti. Mahkeme bankanın talebini reddetti.

Uras’ın Avukatı Mustafa Akıncı mahkemenin kararı üzerine 1.000 TL'lik dosya masrafını tahsil etmek için Ankara 3. İcra Müdürlüğü’ne başvurdu. Banka, icra dosyasına ödeme yapmasına rağmen, hakem heyeti kararının iptali ve ortadan kaldırılması şeklindeki davasını sürdürdü. Mahkeme, bilirkişi raporu alınmasına hükmetti. Mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda banka haksız bulundu. Geçtiğimiz günlerde kararını açıklayan Ankara 2. Tüketici Mahkemesi, bankanın tüketici aleyhine açtığı davayı reddetti. Mahkemenin kararını, "Banka, hukuksuz biçimde paramı almıştı. Şimdi geri aldım. Parayı eşime verdim" şeklinde yorumladı.

'HAKEM HEYETİ KARARINI HUKUKÇU YA DA TÜKETİCİ DERNEKLERİNE GÖSTERMEDEN DOĞRUDAN İCRAYA KONU ETMEYİN'

Ankara Barosu Avukatlarından Mustafa Akıncı şunları kaydetti: "Son dönemde tüketici hakem heyetleri aşırı talep yoğunluğundan tüketici başvurularına ilişkin kararları yazarken sık sık hata yapmaya başladı. Nitekim müvekkilin olayında da kredi masraf iadesi talebine ilişkin başvuru yapılmasına karşılık hakem heyeti; başvurunun kredi kartı aidat bedeli iadesi sanısıyla karar tanzim etmiş. Müvekkil uyarılınca, tekrar başvuru yapılarak Hakem Heyeti Kararı düzelttirildi. Yine son dönemde sık karşılaşılan hakem heyeti karar hatalarından birisi de; kararın son bölümünde tüketicinin şikayetinin kabulüne karar verilmesine karşılık; şikayetli bankadan hangi miktarın alınıp tüketiciye iade edilmesi yönünde miktar yazılması sık sık unutuluyor. Bu haliyle hakem heyeti kararı infaz kabiliyeti olmayan karar hükmüne dönüşüyor. Bu nedenle tüketiciler binbir zahmetle hakem heyeti kararı elde etmesine karşılık karardaki hata nedeniyle; hakem heyeti kararı icraya konulamıyor ve tüketici hakkını almakta oldukça gecikiyor." CİHAN