750 TL’lik dosya masrafını almak isterken bankaya 700 lira daha ödedi
Bankaların tüketicilerden tahsil ettiği dosya masrafları ve yeniden yapılandırma ücretleri yargı ve hakem heyetleri kararıyla vatandaşlara iade ediliyor.
Bankaların tüketicilerden tahsil ettiği dosya masrafları ve
yeniden yapılandırma ücretleri yargı ve hakem heyetleri kararıyla
vatandaşlara iade ediliyor. Ancak bazı tüketiciler de ‘hakkımı
arayayım’ derken izledikleri yanlış yolla mağdur olabiliyor.
Ankara’da bir akaryakıt istasyonunda pompacı olarak çalışan 41
yaşındaki Turgut Yapmış, 15 Şubat 2008 tarihinde bir bankadan
çektiği 40 bin liralık konut kredisini 25 Mayıs 2010’de bir başka
bankadan kredi bularak kapattı. Banka şubesi bu işlemden dolayı
Yapmış’a 711 TL ‘erken kapatma’ cezası kesti. Tüketici Kanunu
gereği; tüketici kredi taksitlerini öderken dışarıdan para bulup ya
da başka bankadan kredi temin edip; dosyayı kapatması halinde;
bankaların faizden mahrum kaldığı için yasa gereği yüzde 2 oranında
erken kapatma cezası aldığını bilmeyen Turgut Yapmış, bu kez ilk
kredi çekimi sırasında kendisinden alınan dosya masrafları için
hukukçu yardımı almadan doğrudan Ankara 5. Tüketici Mahkemesi’ne
banka aleyhine alacak davası açtı.
40 bin TL kredi çektiği sırada kesintilerden sonra kendisine 38 bin
350 TL ödenmesini esas alan Turgut Yapmış, 1.650 TL'nin kendisinden
haksız yere alındığını düşünerek alacak davası açtı. Mahkemede
savunma yapan banka avukatı, bankanın tüketiciden haksız kesinti
yapılmadığını dile getirdi. Yargılama aşamasında mahkeme bankaya
yazı yazarak tüketiciden alınan masrafların neler olduğunu sordu.
Banka, mahkemeye gönderdiği yazıda tüketicinin kredi çektikten
sonra yapılandırma yapmadığını belirterek tüketiciden 750 TL
tutarında dosya masrafı alındığına ilişkin dekontu da gönderdi.
Mahkemenin verdiği duruşma tarihinde de adliyeye gitmeyen Turgut
Yapmış, tüketicinin avukat tutmadığı hallerde duruşmaya kendisinin
girmesinin zorunlu olduğunu da bilmediği için büyük bir sürprizle
karşılaştı. Davacı tüketici; tebligata rağmen duruşmaya gelmediği,
avukat tutmadığı, duruşmaya gelmeme yönünde mazeret bildirmediğini
gerekçe gösteren mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına hükmetti.
Anakara 5. Tüketici Mahkemesi, Turgut Yapmış’a, bankanın 440 TL’lik
avukatlık ücretini ödemesine karar verdi. Banka şubesi 440 TL'yi
icraya verince Yapmış 220 icra vekalet ücreti ve posta masrafı
olarak da 40 TL daha ödemek zorunda kalacak. Bankanın kendisinden
tahsil ettiği 750 TL’yi geri almak isteyen Yapmış, hukukçu yardımı
almadığı mahkeme sonucunda 700 TL daha bankaya ödeme yapmak zorunda
kalacak.
ERKEN KAPATMA CEZALARI GERİ ALINAMIYOR
Yapmış’ın dava sonrası müracaat ettiği Avukatı Mustafa Akıncı ise
kredi çekilen banka şubesindeki kredi hesabını başka bir bankadan
para alınarak ödenmesi halinde erken kapatma cezası uygulandığını
açıkladı. Bu paranın hukuken geri alınamadığının altını çizen
Akıncı şunları kaydetti: "Turgut Yapmış, bu parayı da almak için
direkt tüketici mahkemesine avukat vasıtasıyla müracaat etmek
istedi. Kendisine dışarıdan kredi temin edilerek banka borcunun
kapatılması, bankanın faizden mahrum edilmesi hallerinde erken
ödeme cezasının yasal olduğunu açıkladık. Turgut Yapmış, daha önce
kendisinin ilk kredi çekimi masrafları için dava açtığını söyledi.
Tüketicinin Ankara 5. Tüketici Mahkemesinin 2013/284 esas sayılı
dosyasını incelediğimizde; tüketicinin duruşmaya katılmadığı için
davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini gördük. Bu
aşamada tek yapılabilecek iş; ilk kredi çekimi sırasında haksız
yere alınan 750 TL’lik masrafın iadesi için müvekkili hakem
heyetine yönlendirmek idi. Çünkü; 1.192,52 TL’nin altındaki
ihtilaflarda tüketici sorunları hakem heyeti görevlidir. 1.1192,52
TL’lik miktar altındaki ihtilaflarda doğrudan mahkemeye dava
açılamaz. Tüketiciler, haklarını ararken muhakkak bir hukukçuya
danışmalılar." CİHAN
Yorumlar