Yargıtay: Hırsızlık gece işlenmediği için ceza düşürülmeli
Yargıtay, yerel mahkemenin ‘hırsızlık’ suçundan verdiği hapis cezalarını hırsızlığın gece vakti işlenmediğinin anlaşılmasına rağmen sanıklara hükmolunan cezaların Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 143.
Yargıtay, yerel mahkemenin ‘hırsızlık’ suçundan verdiği hapis
cezalarını hırsızlığın gece vakti işlenmediğinin anlaşılmasına
rağmen sanıklara hükmolunan cezaların Türk Ceza Kanunu’nun (TCK)
143. Maddesince artırılmasını yasaya aykırı buldu.
Çanakkale’nin Ezine ilçesinde 2005 yılında
meydana gelen ‘hırsızlık, banka ve kredi kartlarının kötüye
kullanılması’ suçuna karıştıkları iddia edilen 2 sanık, avukatları
aracılığıyla Ezine Asliye Ceza Mahkemesi’nin verdiği mahkumiyet
kararlarını temyiz etti. Temyiz itirazlarını inceleyen Yargıtay 11.
Ceza Dairesi, hırsızlık suçunun gece vakti işlenmemesine rağmen
ceza miktarının artırılmasını yasaya aykırı buldu.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi kararında,
birinci sanık hakkında ‘kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya
hırsızlığı’ suçu sebebiyle 2 yıl 4 ay, ‘kredi kartlarının kötüye
kullanmak’ suçundan verilen 3 yıl hapis cezası ve 100 lira adli
para cezası, başka bir bankaya ait kredi kartının kötüye kullanmak
suçundan da 3 yıl hapis cezası ve 100 lira adli para cezası ile
cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer
olmadığına dikkat çekildi. Kararda şu ifadelere yer verildi:
"İkinci sanığın ‘kamu kurum ve kuruluşlarından hırsızlık’ suçu
sebebiyle verilen 1 yıl 2 ay hapis cezasının, ‘Kredi kartını kötüye
kullanmak’ suçundan verilen 3 yıl hapis cezası ve 100 lira, başka
bir bankaya ait kredi kartının kötüye kullanılmasıyla ilgili olarak
da verilen 3 yıl hapis cezası ve 100 lira para cezası ile
cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer
olmadığına yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen
delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli
eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre
birinci sanığın avukatının bir sebebe dayanmayan, ikinci sanık
avukatının da yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar
verildi."
Dosya kapsamında hırsızlık suçunun gece
vakti işlenmediğinin anlaşılmasına rağmen sanıklara hükmolunan
cezaların TCK'nun 143. maddesi uyarınca artırılmasının yasalara
aykırı olduğuna işaret edilen açıklamada, "Yargıtay Ceza Genel
Kurulu kararlarında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nun 245/1.
maddesinde öngörülen banka veya kredi kartlarının kötüye
kullanılması suçunda, suçun mağdurunun kart hamili olduğu
sanıkların şikayetçiye ait 2 ayrı banka tarafından düzenlenmiş
kredi kartları ile birden fazla alışveriş yapmaktan ibaret
eylemlerinin 245/1, 43. maddelerinde yazılı suçu oluşturduğu
gözetilmeden tek suç yerine, yazılı şekilde 2 ayrı suçtan
mahkumiyetlerine hükmolunması yasaya aykırıdır. Banka ve kredi
kartlarının kötüye kullanılması suçlarından TCK'nun 245. maddesinin
hangi fıkrası ile ceza tayin olduğunun gösterilmemesi yasaya
aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla
yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320
sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412
sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca bozulmasına oy birliği ile
karar verildi." ifadeleri yer aldı.
GECE VAKTİNİ RASATHANE BELİRLER
Avukat Emre Yavuz, hırsızlık suçunun gece
işlenmesinin cezayı artırıcı bir sebep olduğunu söyledi. Avukat
Yavuz, "Bu nedenle suçun gece vakti işlenip işlenmediğinin tespiti
şüpheden uzak biçimde ilgili kurumlardan sorularak
araştırılmalıdır. 5237 Sayılı TCK'da 'Gece vakti' deyiminden;
güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat
evvele kadar devam eden zaman süresi' şeklinde tanımlanmıştır.
Yargılama sırasında; suçun bu sürelere yakın işlenmesi durumunda;
suçun işlendiği yerde gece vaktinin hangi dakikada başladığı
Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Merkezi'nden mahkemece
sorulmaktadır. Somut olayda; suçun gece vakti işlenmediği yönünde
savunmaya rağmen bu yönde bir araştırma yapılmadığına dikkat
çekilmiş, dosyaya intikal eden bilgilerden suçun gece vakti
işlenmediği halde cezanın ağırlaştırılarak verilmesi Yargıtay
tarafından eleştirilmiştir." dedi. CİHAN
Yorumlar