AYM: 'Sapkınların derneğinin avukatlı' ifadesi nefret suçu değildir

Anayasa Mahkemesi (AYM), 'KAOS GL isimli sapkınların derneğinin de avukatı' ifadesinin nefret suçu ve niteliği taşımadığına karar verdi.

Ankara Barosu’na kayıtlı avukat Sinem Hun, medyada 'Hitler’li şampuan reklamı' olarak yer alan reklam filminde suçluyu öveme, kadın cinsiyet kimliğinin aşağılanması ve Yahudi azınlığa karşı var olan nefret söylemi nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulundu. Başsavcılık, kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi. Hun, başsavcılığın verdiği karara itiraz etti. İtiraz incelemesi devam ederken ‘habervaktim.com’ adlı haber sitesi, 'Siyonist uşakları yine teröre sarıldı' başlıklı haber yaptı. Haberde, “KAOS GL isimli sapkınların derneğinin de avukatlığını yürüten Ankara Barosu’na kayıtlı Sinem Hun reklamda ırkçılık suçunun işlendiğini iddia ederek savcılığa başvurdu.” ifadesi yer aldı. Avukat Sinem Hun, kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu, hedef gösterildiği, haber üzerinden hakaret ve halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama suçunun işlendiği gerekçesiyle ‘habervaktim.com’ yetkilileri hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurdu. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, ifade hürriyeti kapsamında kaldığı gerekçesi ile Hun’un başvurusunun kovuşturulmasına yer olmadığına karar verdi.

Avukat Hun da, 'sapkınların avukatı' denilerek şahsına hakaret edildiğini, itibarının zedelendiğini, cinsel yöneliminden dolayı bir gruba 'sapık' demenin hakaret olduğunu, 'sapık' sözcüğünü Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin hakaret kabul ettiğini ve haberde geçen ifadenin sınırı aştığını belirterek AYM’ye başvurdu. AYM’ye bireysel başvuruda bulunan Sinem Hun, tazminat talebinde bulundu.

Kararı değerlendiren AYM, 'habervaktim.com' internet sitesinden yer alan 'Siyonist uşakları yine teröre sarıldı' haberin bütün olarak değerlendirildiğini, haberin genel olarak basında yer alan ve kamuoyunu ilgilendiren bir tartışmaya yönelik olduğunu, içeriği ve veriliş biçimi dikkate alındığında 'sapkınlar' ifadesinin toplumda yer alan belli bir kesimi ve derneği hedef almasına rağmen bu ifade ile ilgili olarak dernek adına başvuru yapılmadığına dikkat çekti. AYM ayrıca, adli makamların bu ifadeye muhatap olarak kabul edilen derneğin avukatlığını yapan başvurucuya yönelik 'sapkınların avukatı' şeklindeki sözlerin ceza muhakemesi yolu ile cezalandırmayı gerektirecek belli bir tahkir ve aşağılama eşiğini geçmediği yönündeki değerlendirilmesinde bariz takdir hatası veya açık keyfilik bulunmadığını belirtti. 'Sapkınların avukatı' ifadesinin başvurucu yönünden nefret suçu veya nefret niteliği taşımadığını vurgulayan AYM’nın karında şu ifadeler yer aldı: "Demokratik toplumda bu ifadeye karşı ceza muhakemesi yoluyla bir yaptırım uygulanmasını gerektiren toplumsal bir ihtiyaç olmadığı ve adli makamlarca çatışan değerler arasında kurulan dengenin adil olmadığının söylenemeyeceği anlaşılmaktadır.”

Başvurucunun anayasanın 17. maddesinde yer alan kişinin maddi ve manevi varlığının korunması hakkı kapsamında şeref ve itibarın korunması hakkının kabul edilebilir olduğuna oy çokluğu ile karar veren AYM, yine anayasanın 17. maddesinde yer alan maddi ve manevi varlığının korunması hakkı kapsamında şeref ve itibara saygı hakkının ihlal edilmediğine oy çokluğu ile karar verdi.

CİHAN