Yargıtay: Hırsızlık gece işlenmediği için ceza düşürülmeli

Yargıtay, yerel mahkemenin ‘hırsızlık’ suçundan verdiği hapis cezalarını hırsızlığın gece vakti işlenmediğinin anlaşılmasına rağmen sanıklara hükmolunan cezaların Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 143. Maddesince artırılmasını yasaya aykırı buldu.

    Çanakkale’nin Ezine ilçesinde 2005 yılında meydana gelen ‘hırsızlık, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması’ suçuna karıştıkları iddia edilen 2 sanık, avukatları aracılığıyla Ezine Asliye Ceza Mahkemesi’nin verdiği mahkumiyet kararlarını temyiz etti. Temyiz itirazlarını inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunun gece vakti işlenmemesine rağmen ceza miktarının artırılmasını yasaya aykırı buldu.

    Yargıtay 11. Ceza Dairesi kararında, birinci sanık hakkında ‘kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hırsızlığı’ suçu sebebiyle 2 yıl 4 ay, ‘kredi kartlarının kötüye kullanmak’ suçundan verilen 3 yıl hapis cezası ve 100 lira adli para cezası, başka bir bankaya ait kredi kartının kötüye kullanmak suçundan da 3 yıl hapis cezası ve 100 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dikkat çekildi. Kararda şu ifadelere yer verildi: "İkinci sanığın ‘kamu kurum ve kuruluşlarından hırsızlık’ suçu sebebiyle verilen 1 yıl 2 ay hapis cezasının, ‘Kredi kartını kötüye kullanmak’ suçundan verilen 3 yıl hapis cezası ve 100 lira, başka bir bankaya ait kredi kartının kötüye kullanılmasıyla ilgili olarak da verilen 3 yıl hapis cezası ve 100 lira para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre birinci sanığın avukatının bir sebebe dayanmayan, ikinci sanık avukatının da yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verildi."

    Dosya kapsamında hırsızlık suçunun gece vakti işlenmediğinin anlaşılmasına rağmen sanıklara hükmolunan cezaların TCK'nun 143. maddesi uyarınca artırılmasının yasalara aykırı olduğuna işaret edilen açıklamada, "Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nun 245/1. maddesinde öngörülen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunda, suçun mağdurunun kart hamili olduğu sanıkların şikayetçiye ait 2 ayrı banka tarafından düzenlenmiş kredi kartları ile birden fazla alışveriş yapmaktan ibaret eylemlerinin 245/1, 43. maddelerinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden tek suç yerine, yazılı şekilde 2 ayrı suçtan mahkumiyetlerine hükmolunması yasaya aykırıdır. Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından TCK'nun 245. maddesinin hangi fıkrası ile ceza tayin olduğunun gösterilmemesi yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca bozulmasına oy birliği ile karar verildi." ifadeleri yer aldı.

    GECE VAKTİNİ RASATHANE BELİRLER

    Avukat Emre Yavuz, hırsızlık suçunun gece işlenmesinin cezayı artırıcı bir sebep olduğunu söyledi. Avukat Yavuz, "Bu nedenle suçun gece vakti işlenip işlenmediğinin tespiti şüpheden uzak biçimde ilgili kurumlardan sorularak araştırılmalıdır. 5237 Sayılı TCK'da 'Gece vakti' deyiminden; güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresi' şeklinde tanımlanmıştır. Yargılama sırasında; suçun bu sürelere yakın işlenmesi durumunda; suçun işlendiği yerde gece vaktinin hangi dakikada başladığı Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Merkezi'nden mahkemece sorulmaktadır. Somut olayda; suçun gece vakti işlenmediği yönünde savunmaya rağmen bu yönde bir araştırma yapılmadığına dikkat çekilmiş, dosyaya intikal eden bilgilerden suçun gece vakti işlenmediği halde cezanın ağırlaştırılarak verilmesi Yargıtay tarafından eleştirilmiştir." dedi. CİHAN