Mahkeme, icraya itiraz eden bankaya masrafın yüzde 20’si oranında ceza kesti

Özel bir banka, konut kredisi kullanan bir vatandaşın, ‘dosya masrafını’ tahsil etmek için icra yolunu kullanmasına itiraz etti. Tüketici tarafından yargıya taşınan konuda son sözü mahkeme: “Tüketici haklı, banka 1250 TL’lik dosya masrafını ödemeli, alacağın yüzde 20’si oranında da ‘İcra İnkâr Tazminatı’ ödemeli.”

Ankara’da bir kamu kurumunda memur olarak çalışan Davut Güngör, 2010 yılında özel bir bankadan 170 bin TL konut kredisi çekti. Banka şubesi, kredi sebebiyle Güngör’den 1250 TL ‘dosya masrafı’ adı altında komisyon kesti. Basın yayın organlarında tüketicilerin, dosya masrafını tahsil ettiği yönündeki haberler üzerine Güngör Avukatı Mustafa Akıncı’ya konuyu anlattı. Akıncı, Güngör’ün 1250 TL’lik dosya masrafı ücretini Ankara 3. İcra Müdürlüğü’ne müracaat ederek, tahsil etmek istedi. Ancak banka şubesi icra işlemine itiraz etti. Bu kez, Avukat Akıncı, Ankara 8. Tüketici Mahkemesi’ne itirazın iptali ve takibin devamı amacıyla dava açtı. Davut Güngör’ün avukatı kanalıyla kendisinden tahsil edilen 1.250 TL’yi iade almak için takip başlattığını ancak bankanın buna itiraz ettiğine dikkat çeken Ankara 8. Tüketici Mahkemesi, tüketicinin mağdur edildiğine hükmetti.

Mahkemede savunma yapan banka Avukatı Soner Saraç, "Alınan masraflar yasa ve sözleşmeye uygundur. Dava reddedilmeli." şeklinde savunma yaptı. Davut Güngör’ün Avukatı Mustafa Akıncı’yı da dinleyen mahkeme, davanın kredi sözleşmesi nedeniyle ‘işlem masrafı’ adı altında tahsil edilen iadesi için açılan takibe vaki itirazın iptalinden ibaret olduğuna dikkat çekti. Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün esas dosyasının yapılan incelemesinde davacı tarafından davalı banka aleyhine kredi sözleşmesine istinaden 'işlem masrafı' adı altında davalı banka tarafından tahsil edilen bedelin faizi ile birlikte tahsili için icra takibi yapıldığının vurgulandığı mahkeme kararında şu ifadelere yer verildi: "Davalının itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresi içinde itirazın iptali davası açmıştır. Bankanın kredi açılırken veya yeniden yapılandırılırken yapılması mutad ve zorunlu olan masrafları isteyebileceği, kredi verilmesi veya yeniden yapılandırılması için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükünün bankaya düştüğü ortadadır. Bunun dışında sebebi ve dayanağı açıklanmayan içeriği somutlaştırılmayan sözleşmede ‘ücret ve masraflar’ başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu ile bu hükmün batıl olduğu, bankanın dava konusu giderin kredinin verilmesinde ya da yeniden yapılandırılmasında zorunlu masraf niteliğinde bulunduğu hususunu kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takibe dayalı yaptığı itiraz haksız olduğundan davanın kabulü ile takibin devamına icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Alacağın yüzde 20’sine oranında hesaplanacak icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir."

İCRA İNKAR TAZMİNATI NEDİR?

Kararı değerlendiren Davut Güngör, "Banka bizden haksız şekilde para tahsil ederek zaten mağdur etmişti. Bu kez icra kanalıyla paramızı iade almak istediğimizde banka buna da itiraz etti. Neticede mahkeme bizi haklı buldu." dedi. Avukat Mustafa Akıncı ise şunları kaydetti: "Bankalar tüketiciden tahsil ettikleri haksız masraf kalemlerini kendileri kayıt tutmak suretiyle bildikleri, alacak miktarının likit olduğunu gözden kaçırarak takibe itiraz etme yolunu seçmektedirler. Bankaların mevzuatları gereği Anonim Şirket statüsünde olup; tacir gibi sorumlu oldukları bir halde; takibe itiraz etmelerini Tüketici Mahkemeleri; alacağı sürüncemede bırakmak olarak değerlendirmekte, asıl alacağın yüzde 20’ sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmetmektedirler. Bankaların, takibe itiraz etmeleri halinde; aleyhlerine İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesinin zorunlu olduğu Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 5 Mart 2013 gün ve 2013/4374 Esas, 2013/5267 Karar Sayılı kararında da açıklanmıştır."

CİHAN