Başörtüsü davasında o isimler ifade verdi

Staj oluşturan başörtülü bir avukatın dersten çıkarılmasıyla ilgili açılan davada İstanbul Baro Başkanı umut Kocasakal ve İdare kurulu üyelerinin de aralarında olduğu 21 avukat, “görevi kötüye kullanmak” suçundan hakim karşısına çıktı.

İstanbul Barosu Staj Eğitim Merkezi’nde katıldığı “Avukatlık Mesleğinin Nitelikleri” dersinde başörtüsü taktığı gerekçesiyle dersten çıkarıldığı iddia edilen stajyer avukat Şule Gökkılıç, dini inancı gereği hakarete uğradığı gerekçesiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunmuştu. Suç duyurusunun arkasından 21 avukat ile alakalı 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 59/1-2 maddeleri uyarınca tahkikat başlatılarak Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı.

İstanbul 12’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen ilk duruşmada İstanbul Baro Başkanı umut Kocasakal’ın da yer aldığı 13 tutuksuz sanık ile müştekiler Mehmet Yaşar Soyalan ve Şule Gökkılıç hazır bulundu. Sanık avukatları, aralarında Türkiye Barolar Birliği Başkanı Metin Feyzioğlu’nun da olduğu 30’a yakın avukat temsil etti.

Duruşmanın başlamasının arkasından hüviyet tespitlerine geçildi. Baro Başkanı umut Kocasakal hüviyet tespiti esnasında telefon numarası sorulunca numarasını söyleyerek, “24 saat açık ve dinlenen bir telefondur” dedi.

“O MAKALELER MAHKEME BAŞKANINA MI AİT?”

Kimlik tespitlerinin arkasından söz piyasa bütün sanıklar müdafi avukat Turgut Kazan yargıdaki kutuplaşma sebebi ile yargılayacak heyetin kim olabileceği meselesi için dün bir sorgulama yaptığını belirti. Kazan, “Bu sorgulamada İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı’nın ismini internet ortamında sorguladığımda bir kısım yayın organlarında makaleler yazan ve direk bizim davamızı da ilgilendiren yazılarla karşılaştım. Bu sebepten söz konusu makaleleri yazan insanın mahkeme başkanı Nimet Demir olup bulunmadığı konusunda, HSYK’ya başvurdum, ondan henüz bir yanıt alamadım, bu Şayet mahkeme başkanı ise CMK2nın 25’inci maddenin uygulanması meselesi için bize makul bir sürenin verilmesi gerektiğini düşünüyoruz. Bu sebepten mahkemenizden bu zaman arasında eleştiri yapmamasını istek ediyoruz” diye konuştu.

“HAKİMLERİN TARAFSIZLIĞINDAN KUŞKUMUZ YOKTUR”

Duruşma savcısı Durmuş Yiğit, hakimin tarafsızlığı hususunda bir şüphe olduğunda Cumhuriyet Savcılığınca da hakimin reddinin istek edilebileceğini hatırlattı. Savcı Yiğit, “Ancak mahkeme heyetinde olan bütün hakimlerin tarafsızlığından herhangi bir kuşkumuz yoktur. Sanık müdafisinin bildirdiği hususlarda da herhangi bir malumatımız da yoktur. Bu sebeple iddianame yerine geçen mahkeme kararının okunulmasından sonra sanıkların da bu hususta görüşleri alınarak fasıla karar kurulması mütalaa olunur” dedi.

“TALEBİ BİR ÜST MAHKEME DEĞERLENDİRECEK”

Verilen aranın arkasından kararını açıklayan Mahkeme Başkanı Nimet Demir, mahkeme başkanının reddi konusundaki alakanın bir üst mahkeme sebebi ile karara bağlanmasını ve bu konu ile alakalı dilekçesini sunması için avukat Turgut Kazan’a 10 gündelik zaman verilmesine hükmetti. Mahkeme 10 gündelik sürenin sonunda dosyanın reddi hakim talebinin incelenmesi meselesi için İstanbul 13’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine oy birliği ile karar verdi.

İDDİANAMEDEN

İstanbul Baro Başkanı umut Kocasakal’ın da aralarında olduğu 11 İstanbul Barosu Yönetim Kurulu üyesi, 8 avukat ve 2 Staj Eğitim Merkezi İdare kurulu üyesi yekün 21 sanık ile alakalı “görevi kötüye kullanmak” suçundan 6 aydan 2 yıla kadar hapis cezası istemiyle iddianame hazırlandı.

Kaynak: HABER7.COM