Kredi borcunu EFT yaparak kapattığını zannetti

Bankadan çektiği krediyi vadesinden önce kapatmak isteyen tüketici, telefonla aradığı banka yetkililerinin açıkladığı rakam tutarında hesabına EFT (elektronik fon transferi) gönderdi. Kredi hesabını kapattığını zanneden tüketici, bankanın...

Kredi borcunu EFT yaparak kapattığını zannetti

Bankadan çektiği krediyi vadesinden önce kapatmak isteyen tüketici, telefonla aradığı banka yetkililerinin açıkladığı rakam tutarında hesabına EFT (elektronik fon transferi) gönderdi. Kredi hesabını kapattığını zanneden tüketici, bankanın noter kanalıyla yaptığı ihbarname ile sarsıldı. Bankanın alacak takibi önce hakem heyetince, ardından mahkemece durduruldu. Son sözü söyleyen Yargıtay, "Para EFT yapılmış ama açıklama yapılmamış." şeklindeki açıklamayla, mahkeme kararını bozdu.

Osmaniye’de ikamet eden bir vatandaş, 2007 yılında bir banka şubesinden 48 ay vadeli 12 bin lira kredi çekti. Zamanla işlerini toparlayan tüketici, 26 Mayıs 2008’de bankayla irtibata geçerek krediyi erken kapatacağını bildirdi. Bankanın, 11 bin 190 lira ödemesi gerektiğini söylemesi üzerine tüketici, 26 Mayıs 2008’de bankadaki hesabına 11 bin 190 lira EFT yaptı. Kredisini erken kapattığını zanneden tüketici 22 Eylül 2010’da bankanın halen 5 bin 870 lira borcu bulunduğu gerekçesiyle Osmaniye 10. Noterliği’nden gönderdiği ihtarname ile sarsıldı. Tüketici, bu şok gelişmeyi Osmaniye Valiliği İl Hakem Heyeti’ne taşıdı. Heyetin de haklı bulduğu tüketici bu kez banka hakkında Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açtı. Açılan tespit davasında mahkemede savunma yapan tüketici, hakem heyetinin 23 Kasım 2010 tarihli kararıyla haklı bulunduğunu belirterek, "Davalı bankaya borcum yoktur." dedi. Banka avukatları ise davacının yapmış olduğu EFT işlemi sonrasında erken ödeme konusunda bir talimat verilmediğini, bu nedenle EFT yapılan bedelin davacının hesabında kaldığını ve vadesi gelen taksitlerin alındığını, davacı tarafın kalan bakiye için şubeye herhangi bir talimat ve başvuru yapmadığını belirterek davanın reddini istedi.

Mahkeme davayı kabul ederek bankayı haksız buldu. Banka avukatı kararı temyiz etti. Son sözü söyleyen Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını bozdu. Davacının, davalı bankada bulunan hesaba 11 bin 190,66 lira EFT yaptığı her iki tarafın da kabullendiğine dikkat çekilen Yargıtay kararında şu ifadelere yer verildi: "Davacı taraf, çekmiş olduğu krediyi erken kapatma isteği olduğunu ve bunun için davalıyla irtibata geçtiğini, davalı bankanın belirtilen miktar kadar parayı ödemesi durumunda borcunun biteceğinin kendisine söylendiğini iddia etmiştir. Davalı banka ise gönderilen para ile kredi hesabını kapatmayarak vadeleri geldikçe bu paradan tahsilatlar yapılarak para bittikten sonra ödenmeyen taksit alacakları için davacıya ihtarname göndermiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi doğrultusunda davacının krediyi kapatmak için gönderdiği 11 bin190,66 liralık havale işleminin şubenin hatasından kaynaklanan nedenle hesapta kaldığına, kredi kapama işleminin gününde yapılmamasının şubenin unutmasından meydana geldiğine ilişkin gerekçelerle davanın kabulüne karar vermiştir. Davacının gönderdiği parayı vadesiz hesabına aktardığının kabulü gerekmektedir. Yapılan eft işleminde açıklama da bulunmadığından gönderilen bu paranın vadesiz hesaba alınması normaldir. Açıklanan nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir."

CİHAN

Yorum Ekle
İsim
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×