İşveren, ‘işçi görevini yerine getirmedi’, Yargıtay; ‘Madem öyle uyarmalıydın’
İzmir'de bir işveren, bulaşıkları ihtara rağmen süresinde yıkamayıp biriktirerek sabaha bıraktığı, uyarılara aldırmayıp iş saatleri içerisinde internette chat yaptığını öne sürdüğü işçinin iş sözleşmesini feshetti.
İzmir'de bir işveren, bulaşıkları ihtara rağmen süresinde
yıkamayıp biriktirerek sabaha bıraktığı, uyarılara aldırmayıp iş
saatleri içerisinde internette chat yaptığını öne sürdüğü işçinin
iş sözleşmesini feshetti. Karar üzerine işçi, mahkemeye müracaat
ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti,
bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarını istedi.
Mahkemenin davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini red
etmesi Yargıtay’dan döndü. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işveren
tarafından davacının yapmakla görevli olduğu işleri yapmak
hususunda uyarılmadığı, savunmasının alınmadığı, ayrıca davalı
tarafça ileri sürülen diğer fesih sebeplerinin kanıtlanmadığı
sebebiyle yerel mahkemenin kararını bozdu.
İzmir’de, işverenin sözleşmesini feshettiği işçi, İzmir 1. İş
Mahkemesi’ne müracaat ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,
fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret
alacaklarını istedi.
BULAŞIKLARI SABAHA BIRAKIYORDU
Mahkemede savunma yapan davacı işveren, davacı işçinin yapmakla
görevli olduğu işlerden bulaşıkları ihtara rağmen süresinde
yıkamayıp, biriktirerek sabaha bıraktığını söyledi. Uyarılara
rağmen işçinin, mesai saatleri içerisinde internette chat yaptığını
öne süren işveren, "Bazı dava dosyalar avukatlarca istenmesine
rağmen davacı, bu dosyaları bulamadığını söyleyerek asli görevden
kaçınıyordu. İki adet dava dosyasının kendisinden istememiz üzerine
‘daha öğlen çıkartmıştım, yine neden istiyorsun?’ diye cevap verdi.
‘Yasal işlem yaparım’ demem üzerine davacı işten mesai bitmeden
17.10′da kimseye de haber vermeden ayrıldı. Nihayet 6 Kasım 2009’da
davacıya büronun ihtiyaçları için verilen avanstan kapatılmayan 225
TL’nin belgelerinin istemem üzerine davacı, bu parayı sarf
ettiğini, ancak belgesinin olmadığını söyledi. Yaptığı olumsuz
davranışlarla ilgili olarak tutanaklar tutulmasından sonra iş
akdini İş Kanunu’nun 25/II ,e,h bentleri gereğince haklı sebeple
feshettim." dedi.
İŞÇİNİN SAVUNMASI ALINMAMIŞ
Davacı işçi ise savunmasının alınmadığını belirterek ileri sürülen
fesih gerekçelerinin ispatlanamadığını öne sürdü. İzmir 1. İş
Mahkemesi, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine
hükmetti. Mahkeme, davacının isteğini kısmen reddince iki taraf da
dosyayı temyize gönderdi. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işveren
‘savunma almalı ve fesih sebeplerini ispatlamalıydı’ diyerek yerel
mahkemenin kararını bozdu. Kararda şu ifadelere yer verildi: "Dosya
kapsamında yapılan incelemede iş veren tarafından davacının
yapmakla görevli olduğu işleri yapmak hususunda uyarılmadığı,
savunmasının alınmadığı, ayrıca davalı tarafça ileri sürülen diğer
fesih sebeplerinin kanıtlanmadığı anlaşılmakla davacının kıdem ve
ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddi hatalı olup,
bozmayı gerektirmiştir."
CİHAN
Yorumlar