İki komşu birlik oldu, bankayı icrayla dize getirdi
Çektikleri konut kredisi sebebiyle bankanın 1000’er TL ‘dosya masrafı’ kestiği iki komşu, önce hakem heyetinden karar çıkarttı.
Çektikleri konut kredisi sebebiyle bankanın 1000’er TL ‘dosya
masrafı’ kestiği iki komşu, önce hakem heyetinden karar çıkarttı.
Karara rağmen banka ödemeye yanaşmayınca Konya’nın Akşehir
ilçesinde oturan iki komşu, Ankara’daki avukatları aracılığıyla
icra yoluyla bankadan paralarını tahsil etti.
Konya’nın Akşehir ilçesinde öğretmenlik yapan 2 çocuk babası Mehmet
Ali Çaldağ ile bir kamu kurumunda memur olan Pembe Evran, Mart
2011’de aynı binadan ev almak için özel bir bankanın şubesinden
kredi çekti. Banka, 90 bin TL konut kredisi çeken Çaldağ’dan 1000
TL, 50 bin TL kredi çeken Pembe Evran’dan da çektiği 50 bin liralık
konut kredisi sebebiyle 1000 TL dosya masrafı çekti. Basın yayın
organlarında çıkan haberler üzerine iki komşu, Akşehir Kaymakamlığı
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’na müracaat ederek,
bankanın haksız olarak tahsil ettiği 1000’er liranın kendilerine
iade edilmesini istedi. Hakem heyeti, iki komşuyu haklı bularak,
dosya masrafının iadesi yönünde karar verdi. Hakem heyeti kararına
rağmen banka şubesi ödemeye yanaşmayınca bu kez iki komşu, durumu
Ankara’daki Avukat Yunus Emre Yavuz’a bildirdi. Avukat Yavuz,
Ankara 3. İcra Müdürlüğü’ne müracaat ederek iki komşunun parasını
icra yoluyla tahsil etti.
HAKEM HEYETİ KARARI TÜRKİYE’NİN HER YERİNDEN İCRA YOLUYLA
ALINABİLİR
Dosya masrafını üç yıl aradan sonra tahsil eden Mehmet Ali Çaldağ,
2013 yılında yaptığı yeniden yapılandırma işleminden dolayı
bankanın kendisinden tahsil ettiği 1250 TL’yi de iade almak için
Avukat Yavuz aracılığıyla dava açtı. Akşehir 1. Asliye Hukuk
Mahkemesi’nde(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) açılan davada savunma
yapan Avukat Yavuz, şunları kaydetti: "Yapılandırmanın bankanın
inisiyatifinde olduğu, borç yapılandırmasını kabul eden bankanın
yapılandırma ücreti adı altında masraf isteyemeyeceği, uyarlamaya
bankanın zorlanamayacağı açık olduğundan bankanın kendi rızası ile
yapılandırma talebini kabul etmesi karşısında yeniden ücret talep
edemeyeceği gözetilerek; tüketici müvekkilden yapılandırdığı kredi
sırasında haksız olarak alınan yeniden yapılandırma masraflarının
rızaen iade edilmemesi karşısında müvekkilden haksız yere alınan
toplam 1250 TL masraf kalemlerinin; davalı bankadan alınarak
davacıya verilmesine, iş bu bedele dava tarihinden itibaren yasal
faiz işletilmesine karar verilmesi talebimizin sunulmasıdır.
Müvekkilden alınan refinansman (yeniden yapılandırma) masrafı
tamamen haksız ve usulsüzdür."
Banka yetkililerinin katılmadığı duruşmada mahkeme Çaldağ’ı haklı
bularak paranın iadesi yönünde karar verdi. Avukat Yunus Emre
Yavuz, "İki komşu, hakem heyetine müracaat etmiş. Heyet kararına
rağmen banka ödemeye yaklaşmayınca hakem heyeti kararlarının ilam
niteliğinde olması ve ilama bağlı alacakların Türkiye'nin her
yerinden icraya konulmasının serbest olması şeklindeki yasal
düzenleme gereği Ankara'dan icra yaptık. Tahsil edip müvekkillere
ödedik." dedi.
Kararı değerlendiren öğretmen Mehmet Ali Çaldağ ise
"Vatandaşlarımız hakkını aramalı. Banka, zaten verdiği para
karşılığında yasal faizini alıyor. Bu yetmiyormuş gibi bizden
masraf kesintisi yapıyor. Biz de komşumuzla birlikte hakkımızı
almanın mutluluğunu yaşıyoruz." diye konuştu. CİHAN
Yorumlar